Get the Flash Player to see this player
 

47 MБ
6 мин : 32 сек
1280 x 720
01 июл 2013



Одобряю
Запомнить
Текущий кадр





европейский писатель - Сенсации 7521-2013

Альбом Сенсации и Факты планеты Русь (319 видео)

Никакое управление невозможно, если нет устойчивости объекта в смысле предсказуемости его поведения под воз-действием среды, его внутренних изменений и факторов, которые возможно избрать (или которые уже избранны) для осуществления управляющего воздействия.
И это — главное, что определяет как принципиальную не-возможность осуществления управления, так и принципи-альную возможность его осуществления. Именно поэтому устойчивость в смысле предсказуемости поведения — ключе-вое обстоятельство к вхождению во всякий процесс управле-ния, в том числе — и в управление предприятиями народного хозяйства всех форм собственности и их подразделениями. А всякое управление разрушается сразу же, как только по тем или иным причинам изчезает устойчивость объекта в смысле предсказуемости его поведения (в той мере, которая необхо-дима для поддержания управления с заданным качеством).
Однако в литературе, посвящённой проблематике тео-рии и практики управления, необходимость предсказуемо-сти поведения объекта для обеспечения управления им, как правило, подразумевается по умолчанию. То есть необ-ходимость предсказуемости поведения для обеспечения управления объектом вводится в разсуждения авторов в неяв-ном виде; а внимание читателей сосредотачивается на теоре-тических и физических (экспериментальных) моделях, как уже доказано практикой их применения, позволяющих решать задачу о предсказуемости поведения объекта в определённых задачах управления, свойственных той отрасли деятельности, которую разсматривают авторы.
В большинстве технико-технологических приложений тео-рии управления этого оказывается достаточно просто в силу примитивности даже наиболее сложных технических объектов в их сопоставлении с системой внутренних и внешних взаимо-связей общества в целом и его подсистем, к числу которых принадлежат объекты и субъекты экономики микро- и макро- уровней. Поэтому в приложении разнородных версий теории управления к проблематике обществоведения, включая произ-водственно-потреби¬тель¬ские и финансовые аспекты жизни общества и функционирования предприятий народного хозяй-ства всех форм собственности, такой подход обладает ограни-ченной работоспособностью главным образом по двум причи-нам:
• во-первых, и это главное, сами претенденты в управлен-цы, если они непосредственно сталкиваются с вопросом о предсказуемости поведения объекта в среде в процессе управления, в большинстве своём не готовы к решению этой задачи потому, что в учебно-методической литера-туре по теории управления и её прикладным версиям (в частности менеджменту) этот вопрос обычно обходится стороной или же его осуществлённое некотором образом решение по отношению к каким-то конкретным задачам вводится в разсуждения по умолчанию как объективная данность.
• во-вторых, попытка опереться на формально-теоретические модели социологии и экономики, постро-енные на весьма ограниченном количестве факторов , также не всегда достигает успеха, поскольку эти модели в общем случае разсмотрения представляют собой языко-вое выражение моделирования общественных и финансо-во-экономических процессов на глу¬бинных уровнях пси-хики самих разработчиков формальных моделей.
Такого рода моделирование на глубинных уровнях психики разработчиков формально-теоретических моде-лей протекает в субъективных образах, свойственных лич-ности каждого из них, и кроме того оно обусловлено лич-ностными особенностями организации их психики . При этом в творчестве разработчиков моделей участвуют и субъективные образы тех жизненных явлений и управлен-чески значимых факторов, для отображения которых в культуре общества может не быть адекватных формаль-ных средств , но которые обуславливают успешность или безуспешность применения получаемых формальных моделей к решению определённых задач.
• в-третьих, многие формальные модели в силу разных причин (в том числе и вследствие методологических ошибок при их построении) метрологически несостоя-тельны, т.е. некоторая часть изходных данных, необходи-мых для их работы, не может быть объективно измерена и вводится в них в процессе применения на основе метода «экспертных оценок».
При этом в жизни могут возникать обстоятельства, в которых модель могла бы дать правильный ответ на осно-ве мнений какого-то одного или нескольких экспертов. Но именно эти мнения в неё не попадут потому, что будут от-брошены «ситом» аппарата математической статистики и теории вероятностей как якобы ошибочные, поскольку они далеко выпадают из общей статистики более или менее «близких» (в некотором смысле) мнений других экспер-тов .
Поэтому попытка субъекта-управленца опереться в своих действиях на ту или иную прикладную теорию, описывающую предметную область его сферы управления, путём подстанов-ки своих изходных данных в свойственные теории формаль-ные модели, в ряде случаев может оказаться неадекватной ре-альным обстоятельствам. В такого рода случаях в общем-то работоспособная формальная модель общественных и финан-сово-эконо¬ми¬ческих процессов может непредсказуемо для её пользователей утрачивать работоспособность. Причина этого в том, что реальный процесс управления может быть чувстви-тельным не только к параметрам, вводимым в формальную модель на основе метода «экспертных оценок», но может быть чувствительным и к факторам, не отображённым в ней.
Кроме того сам процесс управления всегда и во всех случа-ях, без каких-либо изключений может осуществляться только в соответствии с не зависящей от субъекта-управленца объек-тивной матрицей-сценарием объёмлющего управления, пред-ставля¬ющей собой также полную функцию управления, но иерархически высшую по отношению к разсматриваемому процессу. Соответственно для успешного осуществления управления разсматриваемым процессом должна быть из-начально гарантирована его устойчивость в русле течения совокупности объёмлющих его процессов .
Вследствие этих обстоятельств во многих процессах управления (и прежде всего, в из ряда вон выходящих зада-чах управления) решение задачи об устойчивости в смысле предсказуемости поведения объекта управления с погреш-ностью, безопасной для осуществления управления, может основываться не на теориях и формальных моделях, а на разнородных психологических практиках и личностной культуре психической деятельности — т.е. на субъекти-визме конкретных людей.
При этом возможность освоения тех или иных психологи-ческих практик и решения задачи о предсказуемости поведе-ния на их основе обусловлена реальной нравственностью субъекта вследствие того, что реальные нравственные мерила субъекта управляют всей алгоритмикой его психики .
То есть в каких-то ситуациях решение задачи о предсказу-емости поведения объекта в процессе предполагаемого управления может быть полностью обусловлено личност-ными факторами, и прежде всего, — реальной нравствен-ностью самих управленцев, претендующих по существу на управление по полной функции. Но именно этими обстоя-тельствами социология и экономическая наука как макро-, так и микро- уровней большей частью неоправданно пре-небрегают.
Сказанное об устойчивости по предсказуемости поведения объекта управления по отношению к приведённому рисунку из «Эксперта» означает следующее:
• наблюдение и описание взаимодействия объекта управле-ния со средой безполезно, если на основе полученного описания-модели невозможно решение задачи о предска-зуемости многовариантного поведения объекта в среде под воздействием среды, внутренних процессов в объекте и факторов, избранных для осуществления управляющего воздействия;
• в условиях непредсказуемого поведения объекта невоз-можно целеполагание (на рисунке обозначено изображе-нием стрелковой мишени с надписью «цель»), поскольку невозможно разделение всего вообразимого множества предполагаемых целей управления:
 на цели объективно осуществимые (достижимые), и на цели иллюзорные (мнимые);
 на цели не осуществимые в сложившихся обстоятель-ствах и при имеющихся ресурсах, но осуществимые в каких-то иных обстоятельствах или при ином обеспече-нии ресурсами (т.е. которые могут быть осуществлены в два этапа: на первом этапе — создание или ожидание необходимых обстоятельств и привлечение достаточ-ных ресурсов, на втором — собственно осуществление избранных целей);
• в условиях отсутствия устойчивости объекта в смысле предсказуемости поведения невозможны ни выработка целесообразных управленческих решений, ни их осу-ществление.
Соотнесение рисунка с определением понятия полной функции управления и с вопросом о предсказуемости поведе-ния объекта управления показывает, что при описании про-цессов управления, — а тем более при описании методоло-гии управления, — терминология должна быть предельно точной по смыслу. Т.е. всё должно называться своими име-нами: описания — описаниями, прогнозирование (по су-ществу решение задачи о предсказуемости поведения) — прогнозированием и т.д. И это является основой для одно-значного понимания всех без изключения проблем управления как технико-технологического, так и общественного и финан-сово-экономического характера, а также и способов их разре-шения в конкретных жизненных обстоятельствах.
Невнятная, разплывчатая, не определённая по смыслу тер-минология, подобная той, что употреблена на приведённом рисунке из «Эксперта» , влечёт за собой и «невнятное», вя-лое, разплывчатое «управление», а также — и внутренне кон-фликтное управление, в котором одни действия направлены против достижения успехов другими действиями, и т.п. Это всё может вызвать катастрофу управления как «взрывного» и лавинообразного, так и «вяло текущего» характера с заблаго-временно непредсказуемыми последствиями.
Результат осуществления такого рода «управления» В.С.Черно¬мыр¬дин, в бытность свою премьер-министром РФ, некогда охарактеризовали словами: «Хотели, как лучше, а по-лучилось, как всегда» . Почему получилось, «как всегда» плохо, — можно понять из другого высказывания В.С.Черномырдина, смысла которого он не понял и сам: «Я бы с удовольствием доложил программу действий до 3000 года (редкие хлопки в зале), но сначала надо решить, что делать сейчас» (из выступления 27 марта 1993 г. на девятом внеоче-редном съезде народных депутатов РСФСР ).
Если соотнести это высказывание с понятием о полной функции управления, то ясно: не решив задачу об устойчиво-сти в смысле предсказуемости и не сформировав долгосроч-ную концепцию управления (политическую стратегию госу-дарства), никак невозможно целесообразно решить, «что де-лать сейчас». Однако показательны не только эти высказыва-ния В.С.Черномырдина сами по себе и невнятная реакция на них аудитории, но и мировоззренческая подоплёка такого рода высказываний
ВП СССР



  Комментарии       
Имя или Email


При указании email на него будут отправляться ответы
Как имя будет использована первая часть email до @
Сам email нигде не отображается!
Зарегистрируйтесь, чтобы писать под своим ником
Категории ВИДЕО »